Последнее значение, в частности, присуще и марксовому термину <бытие>, которое рассматривается как <реальный процесс> жизни людей. При таком словоупотреблении основополагающий постулат <общественное бытие определяет общественное сознание> означает: <реальный процесс общественной жизни людей определяет их общественное сознание>. Но что отнести в таком случае к бытию, а что - к сознанию? Более чем сомнительно полагать, что <реальный процесс> - это экономика, а право, политика, мораль и т. д. - это <сознание>, в котором отражается этот <реальный> процесс. Во-первых, экономика не существует без экономического сознания, во-вторых, право, политика, мораль, наука и т. д. - это не менее <реальный> практический процесс жизни людей, чем экономика.

В итоге тезис <бытие определяет сознание> в социальной философии Маркса можно понимать трояким образом:

1) Одни реальные процессы жизни людей определяют другие реальные процессы; тезис столь же бесспорный, сколь и банальный.

2) Реальные процессы жизни людей определяют химерические; тезис столь же бесспорный, сколь и бессмысленный.

3) Базис, производственные отношения (<реальные>) определяют <надстройку>, т. е. политику, мораль, право и т. д.; тезис доказуемый в той же мере, что и противоположный.

Если к этому добавить чрезвычайную многозначность термина <определяет> в указанном постулате (<обусловливает>, <влияет>, <порождает>, <воздействует на>, <вызывает зависимость>, <формирует> и т. д.), то научная ценность исходного постулата материалистического понимания истории окажется еще более сомнительной. Не случайно Маркс и Энгельс были вынуждены, во-первых, подчеркивать необходимость изучения взаимодействия между различными сферами социальной реальности, во-вторых, указывать на то, что материалистическое понимание - это объяснение <в конечном счете>. И то и другое было, по существу, бесполезно, так как вульгаризаторам исторического материализма это помочь не могло, а серьезные ученые и так всегда заняты исследованием взаимодействия различных факторов, а в объяснениях <в конечном счете> не нуждаются.

Вместе с тем материалистическое понимание истории заключало в себе важнейшее для социальной науки положение о том, что общества и группы нельзя объяснять теми представлениями, которые они сами о себе создают, что за разного рода идеологиями необходимо стремиться обнаруживать глубинные основания социальной реальности. Сведйние этой реальности к экономической подсистеме было безусловно ошибочным. Но включение этой подсистемы в социальную систему, анализ ее взаимосвязей с другими подсистемами общества были несомненно плодотворны. В ряде своих работ Маркс исследовал не одностороннее воздействие базиса на надстройку, а взаимодействие экономических и неэкономических институтов и взаимодействие последних между собой. Тем не менее, экономика, а также политика всегда представлялись ему более <реальными> (<материальными>) сущностями, чем, например, мораль, право или религия.

Прочее о социологии:

Национальные меньшинства в Китае
В Китае, как в полиэтническом государстве, существует типологическая особенность – наличие в нем одной национальности подавляющего большинства и многочисленных малых этносов. По данным всекитайской переписи населения, проведенной в ноябре ...

Теория символического интеракционизма
Символический интеракционизм (Г. Блумер, А. Роуз, Г. Стоун, А. Стросс и др.) в своих теоретических построениях делает главный акцент на лингвистическую или предметную сторону коммуникации, особенно на роль языка в формировании сознания, ч ...

Общество как социальная система. Типы обществ
Общество – часть объективной реальности, включенная в общий порядок природы и имеющей свои специфические законы. Общество первично по отношению к составляющим его людям. Архаическое (простое) общество или группа характеризуется механиче ...